La position des États-Unis s’est clairement exprimée en faveur de la décision historique prise par trois nations du Sahel. Le Niger, le Mali et le Burkina Faso, membres fondateurs de l’Alliance des États du Sahel (AES) depuis 2023, ont officiellement quitté la Cour pénale internationale (CPI). Washington y voit une évolution politique alignée sur sa propre méfiance historique envers cette institution basée à La Haye.
une alliance inattendue entre Washington et les gouvernements sahéliens
Cette convergence d’intérêts surprend plusieurs observateurs. Depuis les changements de régime à Niamey, Bamako et Ouagadougou, ces capitales ont affiché une volonté de rupture avec leurs anciens partenaires occidentaux, en particulier la France. Le virage vers Moscou, l’expulsion des forces militaires françaises et la révision des accords de sécurité avaient suggéré un basculement stratégique radical. Pourtant, l’appui américain à leur retrait de la CPI apporte une nuance majeure : les relations transatlantiques avec la région conservent des zones de friction spécifiques.
Les États-Unis n’ont jamais adhéré au Statut de Rome, texte fondateur de la CPI adopté en 1998. Depuis des décennies, Washington craint que la juridiction ne soumette ses citoyens, notamment ses militaires, à des poursuites jugées partiales. Cette position s’est renforcée récemment, avec l’imposition de sanctions contre certains juges de la Cour. En soutenant le départ de l’AES, la diplomatie américaine perpétue une doctrine établie tout en offrant une légitimité internationale aux autorités de Niamey, Bamako et Ouagadougou.
la cpi sous pression face à une contestation venue d’afrique
Le retrait des trois pays du Sahel survient dans un climat de défiance croissante envers la CPI, notamment en Afrique. Depuis plusieurs années, des critiques dénoncent une justice à deux vitesses, accusant la Cour de se concentrer de manière disproportionnée sur des dirigeants africains. Le Burundi avait lancé le mouvement en 2017, tandis que d’autres États africains ont, à différents moments, menacé de suivre la même voie. Avec cette décision, l’AES donne une nouvelle dimension politique à ce mécontentement, portée par des régimes issus de coups d’État et confrontés à des défis sécuritaires majeurs.
Pour les gouvernements sahéliens, l’argument central repose sur la souveraineté. La CPI est perçue comme un outil extérieur, incapable de comprendre les réalités locales et susceptible de perturber les opérations antiterroristes. Ces trois pays subissent depuis plus de dix ans la montée en puissance de groupes armés liés à Al-Qaïda et à l’État islamique, avec un bilan humain lourd. En quittant la Cour, ils cherchent également à empêcher toute enquête future sur les actions menées par leurs forces armées et leurs alliés étrangers.
un défi pour l’avenir de la justice internationale
L’abandon simultané de trois États d’une même région représente un précédent aux répercussions importantes. Il questionne la capacité de la CPI à maintenir son autorité sur une zone où des violations du droit international humanitaire sont pourtant documentées. Les rapports d’ONG, comme ceux d’Amnesty International et de Human Rights Watch, ont signalé des exactions commises par divers acteurs armés, étatiques ou non, dans l’ensemble du Sahel.
Le soutien américain à ce retrait pourrait également modifier les équilibres diplomatiques. Il pourrait favoriser un dialogue plus pragmatique entre Washington et les régimes de transition, longtemps exclus des cadres normatifs européens. Les implications restent à évaluer : les États-Unis conservent des intérêts stratégiques dans la bande sahélo-saharienne, notamment dans la lutte antiterroriste et le contrôle des flux migratoires. Une normalisation, même partielle, avec l’AES servirait ces objectifs sans nécessairement s’aligner sur les positions européennes.
Pour la CPI, cette affaire s’ajoute à une série de revers qui affaiblissent sa crédibilité. Déjà critiquée pour la lenteur de ses procédures et le faible nombre de condamnations depuis sa création, la Cour doit désormais faire face à un front sahélien assumé et à un partenaire américain qui valide publiquement cette scission.